A- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Humberto De Jesus Longas Londoño
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto el recurso de súplica no presenta argumentos que desvirtúen las razones constitutivas del rechazo de la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
El rechazo de la demanda se dio porque las razones del escrito de corrección no superaron los defectos indicados en el auto inadmisorio.
La Sala Plena de la Corporación consideró que los cargos formulados por el actor no cumplían con los presupuestos jurisprudenciales necesarios para iniciar la acción pública de inconstitucionalidad y obtener una decisión de fondo sobre el asunto sometido a consideración de la Corte.
Consecuencialmente con lo anterior, se dispuso negar el recurso y confirmar la providencia recurrida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del quince (15) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), proferido por el despacho de la Magistrada Ponente en el proceso D-12913, doctora Gloria Stella Ortiz Delgado, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Humberto de Jesus Longas Londono contra los siguientes articulos del Estatuto Tributario: 49, modificado por el articulo 92 de la Ley 1607 de 2012 y adicionado en su paragrafo 3 por el articulo 3 de la Ley 1819 de 2016); 242, adicionado por el articulo 6 de la Ley 1819 de 2016; 245, modificado por el articulo 7 de la Ley 1819 de 2016; 246, modificado por el articulo 8 de la Ley 1819 de 2016;, 246-1, adicionado por el articulo 9 de la Ley 1819 de 2016; 342, adicionado por el articulo 1 de la Ley 1819 de 2016 y 343, adicionado por el articulo 1 de la Ley 1819 de 2016.
- Segundo. ADVERTIR al actor que contra esta decision no procede recurso alguno.
- Tercero. ARCHIVESE el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.